Ну, положим, с точки зрения религии - анархизм совсем не совместим не только с ней самой, но и с понятиями человечества, общества, морали и проч. Ибо сказано было: "Всякая власть от бога", и еще "Начальников ваших, над вами поставленных, слушайте", и еще "Рабы да повинуются господам", и еще много в том же духе. А раз власть - от бога, то отрицание власти - понятно от чего. Это - теория. А на практике - кто же попов кормить и защищать будет, ежели не царь-батюшка? И ему хорошо, и церкви божьей тепло и мухи не кусают, так друг друга поддерживать и станут.
Дубовик, а с другой стороны, с точки зрения той же церкви, человеку дана СВОБОДА ВЫБОРА - основа анархизма в любом из его течений. Это во-первых. Во-вторых, видимо вы плохо знаете историю. Начиная с самого формирования монархии в Русском государстве (XV в.), между церковью и госудавством идет открытое противостояние. Это связано и с секуляризацией монастырских земель, и с "ересью жидовствующих", и со спором иосефлян и нестяжателей, и с расколом 1666 года. Петр I, упразднив патриаршество и создав Синод, еще больше накалил эту борьбу.К началу XX века, духовенство представляло собой, вопреки распространенному "марксистско-ленинской историей" мнению ОДИН ИЗ САМЫХ РЕВОЛЮЦИОННЫХ КЛАССОВ, а отнюдь не оплот монархии. Вам, воспитанным на совковых учебниках нужно переучиваться. В-третьих что такое Анархия? Это отрицание власти любых внешних факторов на личностью, но при этом безграничная власть личности над собой. Не это ли то, что в христианстве называется Исихазмом, и считается высшей степенью совершенства, которую только может достичь человек на земле?
Последний раз редактировалось Slob Bodun; 18.02.2007 в 04:17.
Да-да, конечно, свобода выбора, свобода воли... Но вы, конечно, знаете, чем закончилось первое в истории (с точки зрения Библии, конечно) проявление этой самой свободы воли? И перечитайте-ка окончание своего комментария: вот это все, что написано про исихазм (нет у меня теологического образования ) - это не применимо случайно к вашему и церковью нелюбимому сатане? Секретик-то прост: будь свободен, делай свой выбор, только не забывай, что бог главный, а ты обязан его во всем слушаться. Ежели услышишь глас божий, который велит ближнего зарезать, - зарежь (как в истории с Авраамом и в современности с Оноприенко).
Еще. Про взаимоотношения церкви и власти. А что же вы с 15 века начали? Посмотрите на 13-14 вв. Вот пришли татары, Святую Русь присоединили, сами нехристи (ну, по крайней мере, официально религией Орды было не христианство). Хоть один поп хоть раз выступил против иноземного и иноверческого правительства? Нет, наоборот, церковь ежедневно молилась за царя, это факт, как факт и то, что царь - это хан Золотой Орды. А ей, церкви, за это - освобождение от ясака (налогов).
Ладно, дочка просится в интернет, продолжу попозже. У нее день рождения только что был.
Продолжим. Слоб Бодун говорит об "открытом противостоянии" между церковью и государством с 15 века.
Насчет секуляризации монастырских земель позвольте не согласиться. Где это было? Когда это было? Церковь напротив непрерывно копила земли и рабов (крепостных крестьян), став ко временам Ивана Грозного (даже чуть раньше) крупнейшим феодалом земли Русской. Мало того, с момента основания монастырей и несколько веков спустя, их населяла исключительно аристократия, принявшая постриг, - взнос требовался в монастырские общаки, взнос землицей, душами, имуществом, а ежели внести нечего, то ты лох и фраер ушастый, так в послушниках всю монашескую жизнь и проходишь, сиречь - будешь пахать папой карлой под чутким руководством отца-настоятеля и братии.
За последние слова несу ответственность, готов доказывать. Пока - посмотрите, кому интересно, и кто имеет возможность, проверьте меня: среди святых РПЦ за целых 5-6-7 первых веков существования христианства на Руси НЕ БЫЛО НИ ОДНОГО крестьянина, мещанина, рядового дружинника и т.п. выходца из низов: сплошняком идут исключительно князья, бояре, воеводы, либо монахи, до пострига бывшие той же аристократией. Купцов и то практически не найти! - Они же купцы, а не владельцы тогдашнего капитала (земли и рабов).
Это была церковь ПРАВЯЩЕГО КЛАССА, устроенная в интересах ПРАВЯЩЕГО КЛАССА, защищавшая интересы ПРАВЯЩЕГО КЛАССА.
Дальше. Ересь "жидовствующих", говорите, доказывает факт противостояния церкви и государства? Дык, церковь-то и была главным стукачом государству на еретиков, главным организатором их преследований, и казнь-то ведь жидовствующие понесли церковную, а не государственную (не головы рубили!). Мало того, сами "жидовствующие" вовсе не были такими уж свободолюбами, - там, пожалуй, кроме близкого к ним (sic!) Василия Косого, и не было "либертариев".
Дискуссии иосифлян с нестяжателями, говорите? Ну, не берусь сейчас обсуждать подробности, литературы нет под рукой, чтобы освежить в памяти подробности. Но, согласитесь, победил-то ярый государственник Волоцкий, а не "либерал-государственники" нестяжатели, значит, церковь в целом была настроена как? - Правильно, за твердую царскую власть (и чтоб холопов в бараний рог!). Да и потом, разве там спор шел не о том, какое место церковь должна занимать в госмашине? Т.е. - спорили не о "свободе личности", не о "праве выбора", - о том, кто в качестве правящего будет главнее: царь или попы.
Петр 1 "накалил борьбу"??? Ни фига себе!!! Это когда и где церковь БОРОЛАСЬ против царя последние 200 лет дома Романовых???!!! Как миленькие стучали на всех после исповеди, радостно и охотно благословляли мужиков в солдатских шинелях на любые войны, на любой грабеж. - Вот когда герой русской земли, боголюбивый и богобоязненный гений Суворов А.В. взял Варшаву и ОТДАЛ ЕЕ ВОЙСКАМ НА ТРИ ДНЯ (дикость для конца 18 века!), когда казаки катались по Варшаве на конях, подняв пики с наколотыми младенцами (факты, все факты!) - какой полковой священник принял от великого патриота Александра Васильевича мученическую смерть, выступив с протестом? Да ни один! Может, и сами за польскими бабами гонялись, рясу задрав, - а чего с ними церемониться, католики же, почти не люди...
Ни один поп не участвовал никогда ни в заговорах декабристов, ни в социалистических кружках эпохи Николая 1, ни в движении народников, ни в "Народной Воле", ни в РСДРП, ПСР или анархистских группах. Исключения были, но - подтверждающие правило: Гапон стал с.-р. и революционером ПОСЛЕ того, как его расстригли.
Скажете, что правильно попы не шли к поганым христопродавцам, богомерзким социалистам и анархистам? - Так они и в "освобожденцы" не шли, и в легальную-официальную, в Думе представленную партию кадетов не вступали. НИ ОДИН.
Зато в "Союзе русского народа" попов было - как вшей на бомже.
Ну, что еще скажете?
Еще. В 1917 году Собор РПЦ принял решение о том, что священники могут участвовать в деятельности всех политических партий, - КРОМЕ большевиков и АНАРХИСТОВ. Так-то вот относились к анархистам эти "свободолюбивые" долгогривые, на хипов похожие попы толсторожие.
Я против церкви, но не против веры.
К самой вере в бога ("своего бога") или высшие силы я отношусь уважительно. Но та религия, которая свирепствует в наши дни...Эти попы только и делают, что собирают пожертвования.
Секуляризации монастырских земель не было? А над чем внук Петра Первого корпел тогда? Нет, это, конечно, не 15 век, но сам факт остается таковым. А церкоь попросту стала при Петре частью брократического аппарата, потому её авторитет упал. Отсюда-"растерзание Варшавы", о которой говорит Дубовик, отсюда же - полная апатия населения при бесчинствах особо тронутых на голову большевиков в 20-30 годы (разрушение храмов и т. д.) Как же тогда церковь могла защищать правящий класс, когда она была им подавлена? Ведь и в 17 году РПЦ самодистанцировалась, что и стало гибельным для нее делом...
Внук Петра Первого - это который тоже Петр, только Третий? Ну, и чем его секуляризация закончилась? То ли пером в бок, то ли канделябром в висок, - убили в общем. Процарствовал год с хвостиком. Ма-аленьким таким хвостиком, поросячьим. Потому и убили, как раз, что пытался: а) отменить (ограничить?) крепостное право и б) секуляризировать церковные и монастырские земли. И на кой такой красивый царек был нужен дворянам и попам?
А требование секуляризации церковных земель осталось в программах разных деятелей, - от Сперанского до РСДРП - и только большевиками в 1918 году было, наконец, реализовано.
Еще. Из контекста предыдущей реплики (Артема) следует, что до Петра Первого церковь была чуть ли не противницей государства, во всяком случае, не была частью государственного аппарата.
Повторю свои высказывания от 18.02.07: за первые пять веков РПЦ нет ни одного святого, который происходил бы из низов; к 15 веку церковь была крупнейшим собственником земли и закупных холопов. Это можно опровергнуть?
А вот вам две цитатки из первоисточников.
"Беседа Валаамских чудотворцев" (нач. 16 в.): "Сотворил бог благоверных царей и великих князей и прочие власти на воздержание мира сего для спасения душ наших. Если бы не царская всегодняя гроза, то по своей воле многие не стали бы каяться никогда, и попов бы не слушались, и даже прогнали бы попов". - Откровение достойно советской атеистической "пропаганды" 1970-х, но это то, что писали сами монахи, сами попы. Благо, в те времена грамотных людей было мало: писали для самих себя. - Кстати, кто не знает: Валаам, это в 16 веке край русской земли. Монастырь стоял на острове посреди холодного и неспокойного Ладожского озера. Давления властей там не ощущалось совершенно, - как у более современных Лыковых, например. Так что вот эта великолепная цитата есть как раз то, что сами попы в то время думали.
Иосиф Санин, игумен Волоколамского монастыря (сер. 16 в.): "Каждый христианин должен от сердца воздавать любовь богодарованному царю нашему, воздающе ему должное покорение, и послушание, и благодарение, и работающе ему по всей воле его и повелению его, яко господеви работающе, а не человеком". - Краткий перевод: царя надо не просто слушаться, но любить его всем сердцем, как кришнаит любит свою Кришну, п.ч. царь лишь чуть-чуть пониже бога.
Так вот. О каком таком не упавшем авторитете не ставшей частью бюрократического аппарата церкви можно говорить, если валаамские монахи четко пишут: не будь царя и государства, так попов не стали бы слушать, а еще бы и прогнали. Где тут авторитет?!
Еще. Представители правящего класса могут быть подавлены государством, что не мешает им оставаться представителями именно правящего класса. При Сталине правящим классом была бюрократия, - любой представитель которой, невзирая на заслуги и посты, в любой момент мог быть арестован и расстрелян. При царях и великих князьях православная церковь была подавлена государством (сравнительно с церковью римско-католической), что не мешало ей оставаться одним из - в третий раз повторяю! - главнейших и значительнейших феодалов, не учитывать интересы которого государство не могло.
истинно верующий вообще не может быть ни Анархистом, ни коммунистом ни кем еще.
Это проистекает из самой сути религии. Религия требует от верующего верит именно ей. Потому и говорят – верующий. Он верит в свою религию. Ему не нужна никакая другая форма власти, кроме той, что идет от его Бога.
) - это не применимо случайно к вашему и церковью нелюбимому сатане? Секретик-то прост: будь свободен, делай свой выбор, только не забывай, что бог главный, а ты обязан его во всем слушаться. Ежели услышишь глас божий, который велит ближнего зарезать, - зарежь (как в истории с Авраамом и в современности с Оноприенко).
Комбинированный вид
